협상의 역설 3

How Transactional Diplomacy May Reshape the Strategic Environment of the United States

— 플레이어가 아니라 판이 바뀐다

연구 프로그램 제3편. Paper 1(「공유된 맥락의 붕괴와 명시적 사회」: 정보의 축), Paper 2(「협상의 역설」: 시간의 축)에 이어, 본 논문은 환경의 축을 다룬다.

Abstract

국제정치에서 협상은 일반적으로 주어진 전략적 환경 안에서 이루어지는 행위로 이해된다. 그러나 반복되는 협상행태는 행위자들의 미래 기대와 투자 결정을 변화시키고, 이를 통해 이후의 전략적 환경 자체에 영향을 줄 수 있다.

본 논문은 이를 Expectation → Investment → Structure라는 메커니즘으로 설명한다.

특정 국가의 미래 행동에 대한 불확실성이 증가하면 상대국은 단순히 다음 협상에서 더 강한 요구를 하는 데 그치지 않을 수 있다. 군사능력, 핵억지력, 공급망, 결제 인프라, 외환보유 구조, 외교적 선택지와 같은 장기적 자산에 투자함으로써 자신의 미래 BATNA를 강화할 수 있다. 본 논문은 이렇게 건설된 BATNA를 Structural BATNA라고 명명한다.

이러한 투자가 제도와 물적 자산으로 고착되면, 이후 정책이 다시 변화하더라도 이전의 전략적 환경이 완전히 복원되지 않을 가능성이 있다. 본 논문에서는 이를 strategic hysteresis라고 부른다.

그러나 이러한 변화가 미국의 쇠퇴를 의미한다고 가정하지 않는다. 동맹국의 자율성 증가는 미국에 대한 의존도를 낮추면서 동시에 동맹 전체의 능력을 증가시킬 수 있다. 대체 금융·결제 인프라 역시 달러 체제의 이탈이 아니라 위험분산을 위한 보험일 수 있다. 외교적 다변화 역시 미국과의 결별이 아니라 선택지 확대일 수 있다.

따라서 본 논문의 목적은 트럼프 이후 미국의 미래를 예측하는 것이 아니다. 본 논문이 제시하는 것은 판정 기준이다.

만약 반복적인 거래주의적 협상행태가 전략적 환경의 지속적 변화를 만들어낸다면, 우리는 무엇을 관찰할 수 있어야 하는가?

그리고 반대로,

어떤 결과가 관찰된다면 이 가설을 기각해야 하는가?

본 논문은 이 두 질문에 답한다. 2025~2026년의 공개 기록은 판정이 아니라 후보 관찰(candidate observations)로만 사용되며, 모든 시사 사실은 2026년 9월 6일 현재 원문과 대조하였다(부록).

주제어: 거래주의 외교, 전략적 환경, Structural BATNA, strategic hysteresis, 핵억제 다원화, 탈달러화, 중간국 헤징, 반증 기준

앞선 두 논문은 협상의 두 가지 측면을 다루었다.

첫 번째 논문은 정보의 축을 다뤘다. 정보와 맥락을 외재화하면 거래비용은 감소한다. 그러나 동시에 정보비대칭에서 발생하던 협상력의 일부도 변화한다.

두 번째 논문은 시간의 축을 다뤘다. 단기적인 거래성과를 반복적으로 최적화하면 신뢰·평판·미래의 선택지와 같은 장기적 협상자본을 변화시킬 수 있다.

세 번째 논문은 한 단계 더 나아간다.

협상은 주어진 판 위에서만 이루어지는 것이 아니다.

반복되는 협상행태가 상대방의 기대를 바꾸고, 그 기대가 장기투자를 유발하며, 그 투자가 새로운 제도와 능력을 만들어낸다면, 협상행태는 결국 다음 협상이 이루어질 판 자체에 영향을 줄 수 있다.

Repeated bargaining behavior may change not only the bargaining position of an actor, but also the environment in which future bargaining occurs.

전략적 환경을 단순히 주어진 조건으로 취급하면 이러한 현상을 설명하기 어렵다.

본 논문에서는 전략적 환경을 네 가지 요소의 결합으로 정의한다.

Et=(Ct,At,It,Xt)

E_t=(C_t,A_t,I_t,X_t)

where:

• CtC_t: distribution of capabilities

• AtA_t: alignment patterns

• ItI_t: institutional infrastructure

• XtX_t: shared expectations

전략적 환경은 단순히 누가 얼마나 강한가만을 의미하지 않는다. 누가 누구와 협력하는가, 어떤 금융·결제·안보 인프라를 사용하는가, 그리고 미래의 상대방 행동을 얼마나 신뢰하는가까지 포함한다.

따라서 전략적 환경은 일정 부분 내생적으로 변화할 수 있다.

Et+1=F(Et,Bt,It+1,Zt)

E_{t+1}=F(E_t,B_t,I_{t+1},Z_t)

여기서 BtB_t는 현재의 정책 및 협상행태, It+1I_{t+1}은 이에 대한 대응투자, ZtZ_t는 전쟁·기술변화·경제성장과 같은 외생적 충격이다.

이 구분은 중요하다. 전략적 환경의 변화가 관찰된다고 해서 그것을 모두 특정 지도자의 정책 때문이라고 해석할 수는 없기 때문이다(제8장).

본 논문의 중심 메커니즘은 세 단계다.

3.1 Expectation

반복되는 정책과 협상행태는 상대방에게 미래에 대한 신호를 제공한다. 상대방이 특정 국가의 미래 행동을 예측하기 어렵다고 판단할 경우 관계에 대한 의존도를 재평가할 수 있다.

중요한 것은 신뢰의 감정적 변화가 아니다. 미래의 의사결정에 사용되는 기대가 변하는 것이다.

3.2 Investment

기대가 바뀌면 상대방은 미래의 위험을 줄이기 위한 투자를 할 수 있다. 예를 들어:

• 국방비 증가

• 자체 무기체계 구축

• 핵잠재력 또는 핵억지력 논의

• 공급망 다변화

• 대체 결제망 구축

• 외환보유액 다변화

• 새로운 외교적 파트너십

• 새로운 지역 안보협력체

이 단계에서 중요한 개념이 BATNA다. 전통적인 협상론에서는 BATNA가 협상 테이블 밖에 이미 존재하는 것으로 취급되기 쉽다. 그러나 장기적인 국제정치에서는 BATNA 자체가 건설될 수 있다.

BATNA is not merely discovered outside the bargaining table. It can be constructed outside the bargaining table.

한 국가가 단순히 "다른 선택지가 있다"고 말하는 것과 실제로 다른 선택지를 보유하는 것은 다르다.

대체 공급망을 만들고, 대체 결제망을 만들고, 군사력을 증강하고, 외교적 파트너를 확대하고, 전략적 비축을 확보하면, 처음에는 단순한 보험이었던 행동이 시간이 지나면서 실제 협상력을 구성하는 자산이 된다.

이를 Structural BATNA라고 부른다.

BATNAt+1=BATNAt+Investmentt

BATNA_{t+1}=BATNA_t+Investment_t

단순한 협상전략이 장기적인 능력 구축으로 전환되는 순간, 상대방의 협상력은 이전 상태로 쉽게 돌아가지 않을 수 있다.

모든 투자가 구조적 변화로 이어지는 것은 아니다. 이를 위해서는 최소한 세 가지 조건이 필요하다.

• Sunk Cost — 투자가 되돌리기 어려워야 한다. 무기체계, 생산시설, 인프라, 제도, 장기계약 등이 대표적인 사례다.

• Institutionalization — 개별 정부의 일시적인 정책을 넘어 제도화되어야 한다.

• Network Effect — 다른 국가나 조직이 함께 참여할수록 유지가 쉬워지고 탈퇴비용이 커지는 구조가 형성될 수 있다.

이 조건들이 충족되면 최초의 대응행동은 단순한 정책 선택이 아니라 새로운 전략적 자산이 된다.

여기서 핵심 개념이 hysteresis다.

정책은 빠르게 바뀔 수 있다. 그러나 투자와 제도는 느리게 움직인다. 따라서 다음과 같은 비대칭성이 발생할 수 있다.

Policy Change→Expectation Change

Policy\ Change \rightarrow Expectation\ Change

는 비교적 빠르게 일어날 수 있지만,

Expectation Change→Investment

Expectation\ Change \rightarrow Investment

그리고

Investment→Structure

Investment \rightarrow Structure

에는 시간이 필요하다. 반대로 한번 구조가 형성되면,

Policy Reversal⇒Structural Reversal

Policy\ Reversal \not\Rightarrow Structural\ Reversal

일 수 있다.

이것이 여기서 말하는 hysteresis다. 그러나 hysteresis는 비가역성을 의미하지 않는다. 보다 정확하게는,

변화를 되돌리는 비용과 시간이 변화를 만들어내는 비용과 시간보다 커지는 현상

이다. 따라서 이후 미국의 정책이 변경된다고 하더라도, 그 자체만으로 이전의 전략적 환경이 자동적으로 복원된다고 가정해서는 안 된다.

이 메커니즘은 최소 네 가지 영역에서 검증할 수 있다. 각 영역에 대해 2025~2026년의 후보 관찰을 배치한다. 후보 관찰은 판정이 아니다 — 제10장의 연쇄(Expectation → Investment → Institutionalization → Persistence → Structural Effect) 중 어느 단계까지 도달했는지는 각각 다르다.

7.1 Deterrence

동맹국들이 미국의 확장억제에 대한 불확실성을 느끼면 자체 방위능력을 강화할 유인이 생길 수 있다. 그러나 이것은 두 가지 방향으로 해석될 수 있다.

• 미국에 대한 의존 감소.

• 전체 동맹의 억지력 증가.

따라서

Ally Autonomy↑=U.S. Power↓

Ally\ Autonomy\uparrow \neq U.S.\ Power\downarrow

이다. 동맹국의 능력이 증가하면서 미국의 부담이 감소하고 전체 동맹의 능력이 증가할 가능성도 존재한다.

후보 관찰(2025~2026) [사실]:

• 2026년 3월 2일, 마크롱 프랑스 대통령은 일롱그 핵잠수함 기지 연설에서 프랑스 핵전력 증강과 함께 핵억제력의 8개 유럽국 확대('선진 핵억제' 프로그램)를 발표했다. 사용 결정권은 프랑스 대통령에게 남되, 동맹국 내 핵자산 배치 옵션이 포함된다(Notes from Poland, 2026. 3. 2.; EUobserver, 2026. 3. 4.). 2026년 7월 11일 파리에서 제1차 핵협력 그룹 회의가 열렸다.

• 폴란드는 2025년 3월부터 프랑스 핵우산과의 협의를 공개했고(투스크 총리), 2026년 2월 나브로츠키 대통령은 자국 핵프로그램 지지를 표명했다. 여론조사(IBRiS)에서 과반이 자국 핵 보유를 지지했다.

• 한국은 여론 최대 80%의 핵무장 지지 속에, 2026년 7월 예비역 중장의 '이중열쇠' 핵공유 제안으로 논쟁이 재점화되었고, 정책 엘리트는 임계(threshold) 역량 확보를 선호한다(The Diplomat, 2026. 8. 19.).

• 일본은 2027회계연도 방위예산으로 약 8.9조 엔(560억 달러)의 사상 최대 요구액을 제출했다 — 장거리 타격·극초음속·무인 전력 집중(Anadolu, 2026. 8. 31.).

[파생] 이 관찰들이 의미하는 바를 단정하지 않는다. 80년간 단일 공급자였던 확장억제 시장에 다중 공급 옵션이 등장한 것은 사실이지만, 그것이 미국의 손실인지 동맹 전체의 증강인지는 제10장의 연쇄가 답할 문제다.

7.2 Institutional Infrastructure

국제질서는 군사력만으로 구성되지 않는다. 결제망, 무역망, 공급망, 표준, 데이터 인프라, 금융시장, 안보협력체가 모두 전략적 인프라다.

이 영역에서 새로운 인프라가 만들어진다면 중요한 것은 그것이 미국을 대체하는가가 아니라,

미국 이외의 선택지가 실제로 얼마나 사용 가능한가

이다. 대체 인프라의 존재만으로는 충분하지 않다. 실제 사용자, 거래량, 유동성, 네트워크 효과, 전환비용이 필요하다.

후보 관찰(2025~2026) [사실]:

• 미국 주도의 신규 인프라: 반도체·AI 공급망 동맹 Pax Silica(2025년 12월, 14개 파트너), 핵심광물 가격하한 프레임 FORGE(일본 공동의장, 54개 파트너)(Chatham House, 2026. 5. 12.).

• 미국 우회 인프라: 2026년 BRICS 정상회의(의장국 인도, 뉴델리, 하반기 예정)를 앞두고 인도 중앙은행이 회원국 CBDC 상호운용 연계를 의제화할 것을 제안(2026. 1.). 중국 e-CNY와 다자간 CBDC 시험망 mBridge의 국경 간 거래 실적이 축적되고 있다(인프라 수치는 2차 보도 경유 — 부록 4항).

• 중간국의 자체 배관: 인도—인도네시아(2026. 7.)는 방산 수출(6.3억 달러)에 루피아—루피아 직결산(LCT)과 QR 결제 연동을 묶었다.

[파생] 판독의 기준은 존재가 아니라 사용량이다. 복수 배관이 깔리는 것과 흐르는 것은 다르며, 이 구분이 곧 제10.5장의 측정 문제다.

7.3 Reserve Structure

금융 분야에서도 같은 논리가 적용된다. 중앙은행이 달러 자산의 비중을 줄이고 금이나 다른 통화의 비중을 높인다고 해서 반드시 달러 체제의 붕괴를 의미하지 않는다. 그 행동은 단순한 보험적 분산일 수도 있다.

즉,

Diversification=Abandonment

Diversification \neq Abandonment

이다. 따라서 관찰해야 할 것은 단순한 비중 변화가 아니라 실제 결제·금융 행태의 구조적 변화다.

후보 관찰(2025~2026) [사실]:

• 달러의 외환보유고 점유율은 IMF COFER 기준 1999년 71%에서 2025년 중반 56%대로 하락, 약 30년 최저(2차 보도 경유).

• 중앙은행 금 보유가 미 국채 보유를 1996년 이후 처음으로 추월(2차 보도 경유). 2024년 연간 순매수 1,045톤.

• 세계금협회 중앙은행 설문(2026. 6.): 향후 세계 금 보유 증가 예상 89%, 자행 증가 예상 45%(사상 최고), 향후 5년 내 달러 비중 하락 예상 74% — 이유로 '지정학적 리스크 헤지' 명시.

• 반대 관찰: 달러는 여전히 무역금융의 84%, 외환거래의 90%. 위안화는 SWIFT 결제의 약 2%. 탈달러화 드라이브는 "벽에 부딪혔다" — 회복력은 있으나 영향력은 아직 없다(Foreign Policy, 2026. 6. 24.).

[파생] 양쪽 관찰은 모두 참일 수 있고, 그래서 이 영역은 판정 기준이 가장 잘 작동하는 시험장이다. '보험 적립'과 '체제 이탈'을 가르는 것은 비중이 아니라 행태다.

7.4 Alignment

외교에서도 동일하다. 동맹국이 중국이나 다른 국가들과 관계를 확대한다고 해서 반드시 미국을 떠나는 것은 아니다. 중간국가들은 여러 강대국과 동시에 관계를 유지하면서 선택지를 확대할 수 있다.

따라서

Hedging=Defection

Hedging \neq Defection

Autonomy=Opposition

Autonomy \neq Opposition

Diversification=Replacement

Diversification \neq Replacement

을 구분해야 한다.

후보 관찰(2025~2026) [사실]: 2026년 1~2월, 한국(이재명 대통령, 대중 '전면적 관계 복원' 선언 및 경제·과학기술 협정), 캐나다(카네이 총리, 30억 캐나다달러 규모 전략 파트너십), 영국(스타머 총리, 22억 파운드 수출 계약), 독일(메르츠 총리, 17개 양자 협정)이 잇달아 베이징과 독자 합의를 했다(Chatham House, 2026. 5. 12.). 2026년 5월 14일 베이징 정상회담에서 트럼프는 미·중 관계를 스스로 "G-2"라 칭했다(법률신문, 2026. 5. 18.).

[파생] 이것을 이탈로 읽을 것인가, 포트폴리오 다변화로 읽을 것인가 — 그것은 제10장의 판정 기준이 답할 문제이며, 본 논문은 답을 예약한다.

본 논문이 특정 정책의 효과를 과대평가하지 않기 위해서는 대체 설명을 명시적으로 고려해야 한다.

• 구조적 다극화 — 중국의 경제성장과 지역 강대국의 부상은 특정 미국 행정부와 독립적으로 진행되어 왔다.

• 전쟁과 지정학적 충격 — 전쟁과 제재, 외환보유액 동결 등은 금융·안보정책의 변화를 독립적으로 촉진할 수 있다. 특히 2022년 러시아 준비금 동결은 7.3절의 준비금 이동에 대해 거래주의보다 시간상 선행하는 설명 변수다.

• 기존의 동맹국 방위비 부족 문제 — 동맹국의 방위비 증가는 미국의 압박 때문만이 아니라 러시아·중국 등에 대한 위협인식 변화 때문일 수 있다.

• 기술적·경제적 변화 — 결제기술, 에너지시장, 공급망 변화 역시 새로운 인프라 구축을 독립적으로 촉진할 수 있다.

따라서 본 논문은

Trump caused the structural change

라고 주장하지 않는다. 보다 제한적인 명제는 다음과 같다.

Transactional diplomacy may accelerate, amplify, or redirect pre-existing structural changes by altering expectations and therefore investment incentives.

그렇다면 트럼프 이후에는 어떻게 될 것인가?

현재로서는 알 수 없다. 그리고 이것은 논문의 약점이 아니다. 오히려 이것이 연구의 출발점이다.

미국이 이후 동맹에 대한 신뢰를 회복할 수도 있다. 그 경우 상당한 변화가 되돌아갈 수 있다. 동맹국들이 이미 투자한 군사능력과 제도를 유지할 수도 있다. 미국이 그러한 변화를 받아들이고 새로운 형태의 동맹구조로 통합할 수도 있다. 또는 미국과 별개의 전략적 네트워크가 성장할 수도 있다.

따라서 본 논문은 어느 하나를 예측하지 않는다. 대신 어떤 관찰 결과가 어느 방향의 해석을 지지하는지를 제시한다.

이 논문의 핵심은 여기 있다. 가설이 맞다고 판단하려면 단순히 "미국에 대한 불만이 증가했다"는 여론조사 하나로는 부족하다. 다음의 연쇄가 관찰되어야 한다.

Expectation→Investment→Institutionalization→Persistence→Structural Effect

Expectation \rightarrow Investment \rightarrow Institutionalization \rightarrow Persistence \rightarrow Structural\ Effect

10.1 Expectation

미국의 미래 행동에 대한 불확실성이 실제로 증가했는가? 단순한 언론 논평이 아니라 정책결정자와 시장의 행동에서 측정되어야 한다. 후보 지표: 동맹국 공식 문서의 불확실성 표현 빈도, 리스크 프리미엄, 안보 관련 예산의 구조 변화.

10.2 Investment

변화한 기대가 실제 장기투자로 이어졌는가? 국방·공급망·금융·결제·외교 인프라에 대한 투자가 증가했는가? 후보 지표: 방위예산의 자국 산업 비중, 비달러 결제 관로 수, 준비자산 구성 변경의 실행 속도.

10.3 Institutionalization

그 투자가 일시적 정책이 아니라 제도·계약·생산시설·네트워크로 고착되었는가? 후보 지표: 조약화 여부, 다년 예산 배정, 전담 조직 설치, 다자 참여자 수.

10.4 Persistence

미국이 이후 정책을 변경했을 때에도 그 변화가 유지되는가?

이 단계가 특히 중요하다. 정책이 바뀌었는데도 구조가 남아 있어야 hysteresis의 증거가 된다.

10.5 Structural Effect

마지막으로 실제 협상환경이 변했는가? 상대국의 BATNA가 증가했는가? 미국의 선택지가 감소했는가? 아니면 오히려 미국과 동맹국 모두의 선택지가 증가했는가?

즉 단순한 행동 변화가 아니라 협상 가능한 결과의 집합 자체가 변화했는지를 봐야 한다. 후보 지표: 동급 협상의 조건 비교(시계열), 상대국의 거절 빈도와 대안 행사, 동맹 내 조율 비용.

반대로 다음과 같은 결과가 관찰된다면 본 가설은 약화되거나 기각되어야 한다.

• Falsification 1 — Rapid Reversal: 미국이 정책을 수정하자 기대가 빠르게 회복되고, 장기투자가 철회된다. → Hysteresis 약화

• Falsification 2 — Failed Investment: 새로운 군사·금융·공급망 투자가 실제 능력으로 전환되지 않는다. → Investment mechanism 약화

• Falsification 3 — Failed Institutionalization: 투자가 일시적인 정치적 선언에 그치고 제도나 인프라로 정착되지 않는다. → Structural mechanism 약화

• Falsification 4 — No Persistence: 트럼프 이후 정책이 바뀌자 전략적 환경이 빠르게 이전 상태로 돌아간다. → Environmental persistence 약화

• Falsification 5 — No Bargaining Effect: 변화가 실제 협상에서 상대국의 BATNA나 선택지를 증가시키지 않는다. → Structural BATNA 가설 약화

가장 강한 증거는 특정 국가의 단일 행동이 아니다. 다음과 같은 연쇄적인 변화다.

Uncertainty↑

Uncertainty\uparrow

⇓

\Downarrow

Long-term Investment↑

Long\text{-}term\ Investment\uparrow

⇓

\Downarrow

Institutionalization↑

Institutionalization\uparrow

⇓

\Downarrow

Reversal Cost↑

Reversal\ Cost\uparrow

⇓

\Downarrow

Structural BATNA↑

Structural\ BATNA\uparrow

그리고 이후 미국의 정책이 변화했음에도 이러한 변화가 유지된다면, 거래주의적 협상행태가 전략적 환경에 지속적인 영향을 미쳤다는 해석이 강해진다. 반대로 이 연쇄가 중간에서 끊어진다면 가설은 그만큼 약해진다.

이제 세 논문은 하나의 구조를 갖는다.

• Paper I — Information: Where is information located? 정보와 맥락이 외재화되면 거래비용은 감소하지만 정보비대칭에서 발생하던 협상력이 변화한다.

• Paper II — Time: What happens to bargaining capital over time? 단기적 거래성과를 반복적으로 최적화하면 장기적인 신뢰와 미래의 협상력을 변화시킬 수 있다.

• Paper III — Environment: What happens when those changes accumulate? 기대가 바뀌고, 투자가 이루어지고, 구조가 변화하면 다음 협상이 이루어지는 환경 자체가 변할 수 있다.

따라서 전체 구조는 다음과 같다.

Information→Bargaining→Time→Expectation→Investment→Structure

Information \rightarrow Bargaining \rightarrow Time \rightarrow Expectation \rightarrow Investment \rightarrow Structure

그리고 궁극적으로,

Structure→Future Bargaining

Structure \rightarrow Future\ Bargaining

이라는 feedback loop가 만들어진다.

협상은 일반적으로 두 플레이어 사이에서 일어나는 것으로 생각된다. 그러나 장기적인 협상에서는 플레이어만 변하는 것이 아니다.

플레이어가 상대방에게 보내는 신호가 상대방의 기대를 변화시키고, 기대가 투자를 변화시키며, 투자가 능력과 제도를 변화시키고, 그 능력과 제도가 다음 협상의 선택지를 변화시킬 수 있다. 따라서 협상은 단순한 분배 게임이 아니라 때때로 환경 생성 과정이 된다.

그러나 이 논문은 그 환경이 어떤 방향으로 변할 것인지 예측하지 않는다. 미국이 회복할 수도 있다. 동맹관계를 회복할 수도 있다. 미국의 영향력이 다시 확대될 수도 있다. 반대로 일부 변화는 고착되어 이전으로 돌아가지 않을 수도 있다. 어느 쪽인지는 아직 알 수 없다.

우리가 할 수 있는 것은 그 차이를 판정할 기준을 만드는 것이다.

따라서 이 논문의 최종 질문은 "트럼프 이후 세계는 어떻게 될 것인가?"가 아니다. 보다 정확한 질문은 다음과 같다.

"어떤 증거가 관찰된다면, 우리는 전략적 환경이 실제로 변화했다고 판단해야 하는가?"

그리고

"어떤 증거가 관찰된다면, 우리는 이 가설을 기각해야 하는가?"

이것이 본 논문의 목적이다.

정책은 바뀔 수 있다. 신뢰도 회복될 수 있다. 그러나 그 사이에 만들어진 능력, 제도, 인프라, 네트워크는 얼마나 쉽게 사라지는가?

그 답은 지금 알 수 없다. 하지만 그것을 측정할 기준은 지금 만들 수 있다.

The future is unknown. The test does not have to be.

이론(고전, 판본 정보만 인용)

• Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. Basic Books.

• Fisher, R., & Ury, W. (1981). Getting to Yes. Houghton Mifflin.

• Ikenberry, G. J. (2001). After Victory. Princeton University Press.

• Jervis, R. (1978). Cooperation under the security dilemma. World Politics, 30(2).

• Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Harvard University Press.

• Walt, S. M. (1987). The Origins of Alliances. Cornell University Press.

• Wendt, A. (1999). Social Theory of International Politics. Cambridge University Press.

시사 사료(2026-09-06 기준 원문 대조)

• Chatham House (2026. 5. 12.). Trump's treatment of US allies has weakened his negotiating position with Xi.

• Notes from Poland (2026. 3. 2.); EUobserver (2026. 3. 4.); RBC Ukraine (2026. 7. 11.). 마크롱 일롱그 연설 및 핵우산 확대, 폴란드 협의, 제1차 핵협력 그룹 회의.

• Wikipedia(서지 경유). Poland and weapons of mass destruction — 투스크(2025. 3.), 나브로츠키 Polsat 인터뷰(2026. 2. 15.), IBRiS 여론조사.

• The Diplomat (2026. 8. 19.). South Korea's Nuclear Dilemma.

• Anadolu Agency (2026. 8. 31.). 일본 2027회계연도 방위예산 요구 약 8.9조 엔.

• World Gold Council (2026. 6. 16.). Central Bank Gold Reserves Survey 2026.

• IMF COFER 경유 2차 보도 — 달러 준비 비중 시계열, 금 보유의 미 국채 추월.

• Foreign Policy (2026. 6. 24.). China's De-Dollarization Drive Has Hit a Wall.

• 법률신문 (2026. 5. 18.). 2026년 미·중 베이징 정상회담 분석.

• EUobserver (2026. 3. 4.). 대우크라이나 군사원조 감소(Bruegel 경유).

• academicjobs.com (2026. 1. 17.). BRICS 2026 뉴델리 정상회의 준비.

• debuglies.com (2026. 1. 25.) 등 2차 보도 — RBI의 BRICS CBDC 상호운용 제안, mBridge·e-CNY 수치.

• The Southeast Asia Desk (2026. 7. 16.). 인도—인도네시아 정상회의 패키지.

• Papers 1–2: 「공유된 맥락의 붕괴와 명시적 사회」; 「협상의 역설: 거래주의 외교와 구조적 협상력의 침식」.

• 프랑스 핵우산 확대: Notes from Poland·EUobserver·RBC Ukraine 3개 독립 보도 교차 확인(일롱그 연설 2026. 3. 2., 8개국, 투스크 확인, 7. 11. 파리 회의).

• 준비금 수치: WGC 설문(2026)은 원문(S등급) 확인. COFER 시계열(71%→56%대) 및 '금 > 미 국채(1996년 이후 처음)'는 2차 보도 경유로 본문에 경유 사실 명시.

• 일본 방위예산: Anadolu(2026. 8. 31.) 단일 보도, 수치만 인용.

• BRICS 인프라 수치(e-CNY 누적 14조 달러, mBridge 550억 달러): NA등급 2차 보도 경유. 본문에서 방향성 증거로만 사용하고 핵심 주장의 근거로는 사용하지 않음.

• 탈달러화 반대 증거: Foreign Policy(2026. 6. 24.)의 '벽' 진단과 수치(무역금융 84%·외환거래 90%·위안 약 2%)를 7.3절에 반대 관찰로 정당 배치.

• 프레임 일치성: 본 완성본은 의뢰인 제공 프레임(제목의 "May", Structural BATNA, hysteresis의 비용-비대칭 정의, 5단계 검증 연쇄, 5개 반증 조건, "The future is unknown. The test does not have to be.")의 구조와 표현을 그대로 유지하고, 7장의 각 차원에 검증된 후보 관찰만을 이식하였다. 모든 예측 문장은 조건문 형태를 유지하였다.